米国の裁判制度では、個人やビジネスの小さな紛争から大規模な企業の問題まで、膨大な数の民事訴訟を扱っています。 このような規模のシステムでは、悪用が起こるのは当然のことです。 司法制度の悪用として注目されるのは、反対意見や批判、その他の憲法で保護された活動を黙らせたり抑圧したりするために、SLAPPと呼ばれるメリットのない訴訟を戦略的に利用することです。

「SLAPP」とは、「Strategic Lawsuit Against Public Participation（市民参加に対する戦略的訴訟）」の略です。 これは、人や企業を脅して黙らせるために起こされる訴訟のことです。 SLAPPの原告は、通常、勝てるとは思っていません。

米国憲法修正第1条は、言論の自由と、不満の解消のために政府に請願する権利を保護しています。 これらの権利は、SLAPP訴訟の一般的な根拠である名誉毀損など、いくつかの制限を受けます。 誹謗中傷の主張の要素は、司法権によって多少異なります。 最低限、名誉毀損を主張する原告は、以下のことを立証できなければなりません。 (1) 被告が虚偽の記述を公表したこと、(2) 被告がその記述が虚偽であることを知っていたか、その虚偽性について無謀であったこと、(3) その記述の公表が原告に経済的な損害を与えたこと。

名誉毀損に加えて、SLAPPには、迷惑行為、精神的苦痛の意図的な付与、不法な妨害、悪意のある起訴、手続きの乱用などの請求が含まれる場合があります。 先に述べたように、SLAPPの目的は、被告に対して判決を勝ち取ることではなく、被告を脅して沈黙させることにあります。 したがって、SLAPPの主な特徴は、法的メリットがないことです。

カリフォルニア州の反SLAPP法

SLAPPを特定することは困難です。 悪意を持って訴訟を起こす原告は、自分の訴訟を合法的に見せるために多大な努力をすることが多く、自分の主張にはメリットがあると信じていることさえあります。 被告が訴訟を軽薄だと言ったからといって、それだけではあまり意味がありません-被告はしばしば訴訟を軽薄だと言います。

カリフォルニア州は、個人や企業をSLAPPから保護する法律を制定した最初の州ですが、その目的は、言論の自由や請願の権利と、それらの権利の行使を封じるために裁判制度を利用することを防ぐことです。 1992年に制定されたカリフォルニア民事訴訟法第425.16条は、「司法手続きの乱用」を避け、「公共の重要事項への継続的な参加を奨励することが公共の利益になる」と述べています。 この法律は、SLAPPを定義するという難しい課題を担っている。 §425.16(e)によると、SLAPPとは、法律、立法、司法手続き、またはその他の「公共の利益の問題」に関して、被告が書面または口頭で広範囲に発言することから生じる訴訟のことです。 Special motion to strike」を提出すると、ディスカバリープロセスが停止します。

カリフォルニア州最高裁判所は、2002年のNavallier v. Slettenにおいて、ストライク特別動議のテストを2つのパートに分けて説明しました。 まず、被告は、訴訟が§425.16(e)で定義されている「保護された活動」に基づいていることを立証しなければなりません。 第二に、被告は「主張に勝てる可能性」を示さなければならない。 ストライキの特別動議の提出時にすべての証拠開示を停止することにより、反SLAPP法は、被告に何か有利な条件を与えている。

被告がNavallierで特定された両方の要件を満たすことができれば、裁判所は申し立てを認め、結果的に訴状を却下することになります。 さらに、反SLAPP法は、状況によっては、原告に被告の弁護士費用の支払いを命じることを裁判所に認めています。