Het Amerikaanse rechtssysteem behandelt een breed scala aan civiele rechtszaken, van kleine persoonlijke of zakelijke geschillen tot massale bedrijfszaken. In elk systeem van deze omvang is misbruik onvermijdelijk. Een opmerkelijk misbruik van het rechtssysteem betreft het strategische gebruik van rechtszaken zonder grond, bekend als SLAPP’s, om afwijkende meningen, kritiek of bepaalde andere grondwettelijk beschermde activiteiten het zwijgen op te leggen of te onderdrukken. De Californische wet biedt sterke bescherming voor bedrijven en mensen die het onderwerp zijn van een SLAPP.
Wat is een SLAPP?
“SLAPP” staat voor “Strategic Lawsuit Against Public Participation.” Het verwijst naar een rechtszaak die wordt aangespannen in een poging om een persoon of bedrijf tot zwijgen te intimideren. De eiser in een SLAPP verwacht meestal niet te winnen. Het doel is om de gedaagde te belasten met proceskosten, zodanig dat het voor de gedaagde beter is om de activiteit die het onderwerp is van de zaak te staken.
Het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet beschermt de vrijheid van meningsuiting en het recht om bij de overheid een verzoekschrift in te dienen voor verhaal van grieven. Deze rechten zijn onderworpen aan een aantal beperkingen, zoals smaad, dat een veel voorkomende basis is van een SLAPP rechtszaak. De elementen van een vordering wegens smaad verschillen enigszins van rechtsgebied tot rechtsgebied. Op zijn minst moet een eiser die laster aanvoert, kunnen aantonen: (1) dat de gedaagde een valse verklaring heeft gepubliceerd; (2) dat de gedaagde wist dat de verklaring vals was, of roekeloos was ten aanzien van de valsheid ervan; en (3) dat de publicatie van de verklaring financiële schade aan de eiser heeft toegebracht. Publieke figuren moeten bovendien bewijzen dat een gedaagde heeft gehandeld met “werkelijke kwaadwilligheid” bij het publiceren van een valse verklaring, zoals vastgesteld door het Amerikaanse Hooggerechtshof in New York Times Co. v. Sullivan.
Naast smaad, kunnen SLAPP’s ook betrekking hebben op vorderingen wegens overlast, opzettelijk toebrengen van emotioneel leed, onrechtmatige daad, kwaadwillige vervolging, of misbruik van procesrecht. Zoals eerder vermeld, is het doel van een SLAPP niet om een vonnis tegen de gedaagde te verkrijgen, maar in plaats daarvan om de gedaagde te intimideren zodat hij zwijgt. Een belangrijk kenmerk van een SLAPP is daarom een gebrek aan juridische waarde. Het is een lichtzinnige rechtszaak die te kwader trouw wordt aangespannen.
California’s Anti-SLAPP Statute
SLAPPs kunnen moeilijk te identificeren zijn. Een eiser die te kwader trouw een rechtszaak aanspant, zal vaak veel moeite doen om zijn rechtszaak legitiem te laten lijken, en hij kan zelfs geloven dat zijn eisen gegrond zijn. Het feit dat een gedaagde een rechtszaak lichtzinnig noemt, is op zichzelf niet zo belangrijk – gedaagden noemen rechtszaken vaak lichtzinnig. Anti-SLAPP-wetten zijn bedoeld om het recht op vrije meningsuiting en petitie in evenwicht te brengen met de noodzaak om te voorkomen dat het rechtssysteem wordt gebruikt om mensen het zwijgen op te leggen wanneer zij diezelfde rechten uitoefenen.
Californië was de eerste staat in het land die een wet invoerde die individuen en bedrijven beschermde tegen SLAPP’s. Sectie 425.16 van de California Code of Civil Procedure, aangenomen in 1992, stelt dat “het in het algemeen belang is om voortdurende deelname aan zaken van openbaar belang aan te moedigen”, zonder “misbruik van de rechtsgang”. Het statuut neemt de moeilijke taak op zich om een SLAPP te definiëren. Volgens § 425.16(e), is een SLAPP een rechtszaak die voortvloeit uit een breed scala van schriftelijke of mondelinge verklaringen van een gedaagde met betrekking tot juridische, wetgevende of gerechtelijke procedures, of andere “kwesties van openbaar belang.”
Anti-SLAPP Motions in Californië
Het Californische anti-SLAPP statuut staat gedaagden toe om in het begin van de rechtszaak, voordat het dure en tijdrovende ontdekkingsproces begint, te vragen om de afwijzing van een klacht. Het indienen van een “special motion to strike” stopt het ontdekkingsproces. De rechtbank houdt een hoorzitting over de motie om te bepalen of de zaak door mag gaan.
Het Hooggerechtshof van Californië beschreef een tweeledige test voor speciale moties om te schrappen in Navallier v. Sletten in 2002. Ten eerste moet de gedaagde aantonen dat de rechtszaak is gebaseerd op een “beschermde activiteit”, zoals gedefinieerd in § 425.16(e). Ten tweede moet hij aantonen “dat het waarschijnlijk is dat de vordering zal zegevieren”. Door het opschorten van alle ontdekkingen na het indienen van een speciale motie tot staking, geeft het anti-SLAPP statuut de gedaagde een voordeel. De eiser moet in staat zijn om al het bewijsmateriaal van de gedaagde te weerleggen – om te bewijzen dat zijn zaak op zijn minst enige waarde heeft – terwijl hij toegang heeft tot weinig tot geen materiaal van de gedaagde.
Als een gedaagde aan beide vereisten van Navallier kan voldoen, moet de rechtbank de motie toewijzen, wat resulteert in de afwijzing van de klacht. Bovendien geeft het anti-SLAPP-statuut de rechter de bevoegdheid om in sommige situaties de eiser te veroordelen tot betaling van de advocatenkosten en de kosten van de gedaagde.